Conformément à l'article 1091 du Code civil 1, le locataire a un droit de préférence dans l'achat et la vente ou la donation du lieu loué depuis plus de deux ans et dans la conclusion d'un nouveau contrat de location, en cas de l'expiration de son contrat parce que le droit ou les pouvoirs légaux d'administration sur la base desquels le contrat a été conclu ont cessé. Autrement dit, dans le cas où le propriétaire du local loué envisage de le vendre, le locataire bénéficie d'un droit de préférence dans cette transaction, et il en va de même en cas de paiement.

Dans ces termes, une communication doit être faite par le propriétaire du bien au locataire, dans laquelle les soi-disant « éléments essentiels », le projet de vente et les clauses du contrat doivent être transmis, afin que la communication pour l'exercice du droit de préférence soit considérée comme valable.

Une situation particulière se présente lorsque le propriétaire a l'intention de vendre les locaux loués avec d'autres biens immobiliers. Lorsque cela se produit, le propriétaire doit également communiquer au locataire le prix attribué au bien loué, ainsi que les autres valeurs attribuées aux biens qu'il entend vendre ensemble.

Dans ce cas, le bailleur doit faire valoir que la vente séparée lui cause une perte sensible, en en démontrant, sous peine de ne pouvoir exiger la vente en commun de tous les biens.

Le droit de préférence du locataire est un droit de préférence légal et un droit potestatif dont l'exercice implique que le préférant puisse participer à l'entreprise aux conditions dans lesquelles le propriétaire du bien a l'intention de le vendre à un tiers. .

En cette matière, il est important d'établir une barrière entre les règles en vigueur avant et après la publication de la loi n° 64/2018 du 29 octobre 2018 2 , dans la mesure où la loi susmentionnée a modifié l'article 1091 du CC , concernant le droit de préemption. des locataires dans l'achat et la vente des locaux loués.

Dans l'ancien régime, la loi fixait un délai de huit jours au locataire pour exercer son droit de préférence. Dans ce délai, non seulement doit avoir lieu la communication de l'intention d'exercer le droit, mais également l'arrivée de cette même communication au propriétaire.

1 Ci-après, CC.
2 Ci-après, Loi n° 64/2018.

Actuellement, la loi prévoit un délai de trente jours à compter de la réception de la communication du bailleur, pour que le locataire, s'il le souhaite, exerce son droit de préférence. Sous l'ancien régime, le locataire aurait un droit de préemption sur l'achat et la vente ou la donation conformément à l'emplacement loué il y a trois ans. Conformément aux modifications introduites par la loi n° 64/2018, il existe un droit de préférence pour tout locataire d'un immeuble urbain, dans l'achat et la vente ou la donation conformément à l'emplacement loué depuis plus de deux ans. Les modifications apportées par la loi n° 64/2018 facilitent évidemment l'exercice réel du droit de préférence par les locataires.

Concernant les immeubles loués qui ne sont pas soumis au régime horizontal de propriété 3 , la loi n° 64/2018 a introduit de nouvelles règles. Lorsqu'il s'agit d'un contrat de bail à usage d'habitation, le locataire d'une partie de l'immeuble bénéficie désormais d'un droit de préférence dans les mêmes conditions que ceux prévus pour le locataire d'une fraction indépendante (article 1091, n° 8 du CC).

La Cour Constitutionnelle a déclaré, avec force obligatoire générale, l'inconstitutionnalité de la règle contenue au n° 8 de l'article 1091 du CP, telle que modifiée par la loi n° 64/2018 4 , pour violation du n° 1 de l'article 62. º 5 , c'est-à-dire le droit de propriété, en liaison avec le paragraphe 2 de l'article 18.º de la Constitution de la République portugaise 6 , dans la mesure où il limitait excessivement le
droit de transférer des propriétés de leur vivant, ce qui finit par ne pas atteindre l'objectif visé, à savoir faciliter le processus d'accès à leur propre logement pour les locataires.

La Cour constitutionnelle a considéré qu'il s'agissait d'une norme restrictive à plusieurs niveaux. En ce qui concerne le propriétaire, il ne pouvait ainsi disposer librement de ses biens, et la Cour constitutionnelle a considéré qu'il s'agissait d'une restriction disproportionnée au droit de propriété. La liberté contractuelle des parties a été remise en question, puisque la loi n° 64/2018 a imposé l'existence d'un accord sur l'utilisation de la chose commune, auquel personne n'aurait consenti, laissant ainsi une autonomie privée assez limitée. La règle en question aurait également un effet décourageant sur les investissements.

3 Conformément aux dispositions de l'article 1414 du Code civil, « les fractions dont est composé un immeuble, dans les conditions de constitution d'unités indépendantes, peuvent appartenir à des propriétaires différents sous un régime patrimonial horizontal » et de l'article 1415 du Code civil. Selon le Code civil, « seules les fractions autonomes qui, en plus de constituer des unités indépendantes, sont distinctes et isolées les unes des autres, avec leur propre sortie sur une partie commune de l'immeuble ou sur la voie publique, peuvent être soumises à la propriété horizontale ».
4 Arrêt de la Cour Constitutionnelle n° 299/2020, Procès n° 984/2018, publié le 18 septembre 2022, sur https://files.dre.pt/1s/2020/09/18300/0000600038.pdf .
5 Aux termes de cet article, « le droit à la propriété privée et à sa transmission pendant la vie ou la mort est garanti à chacun, conformément à la Constitution ».
6 Cet article prévoit que « la loi ne peut restreindre les droits, libertés et libertés garantis que dans les cas expressément prévus par la Constitution, et les restrictions doivent être limitées à ce qui est nécessaire pour sauvegarder d'autres droits ou intérêts constitutionnellement protégés ».

La Cour constitutionnelle a également compris que la règle en question violait une juste compensation, car elle prévoyait la fixation de la valeur de la fraction en fonction du permillage, et du degré d'éclairage naturel, du niveau de conservation, des vues, de l'emplacement doit également être considéré. , entre autres. Les juges de la Cour Constitutionnelle ont effectué un équilibre entre le droit de propriété et le droit au logement, étant entendu que le droit au logement est toujours constitutionnellement protégé, à travers la forme contractuelle, dans la mesure où celui qui l'acquiert obtiendra les droits et obligations du bailleur (article 1057 du CC).
Enfin, conformément au paragraphe 9 de l'article 1091 du CC, pour tout contrat de bail portant sur des parties d'immeubles qui ne sont pas en propriété horizontale, quelle que soit la destination à laquelle elles sont destinées, les locataires qui le souhaitent, si l'intention du propriétaire est de vendre l'immeuble loué, peuvent exercer conjointement leur droit de préemption, acquérant, au prorata, la totalité du bien en copropriété.

Concernant le champ d'application du droit au bail, la Cour suprême de justice, appelée à se prononcer sur l'existence d'un droit de préférence du locataire dans le cas d'un propriétaire qui a cédé un immeuble urbain loué à des fins d'habitation à une société commerciale , et le locataire concerné a fait appel au tribunal dans l'intention de faire reconnaître ce droit, dans son jugement du 16 novembre 2006 (proc. n° 06B3596), il a complètement précisé que le droit de préférence du locataire existe dans les termes stricts prévus par la loi, ou c'est-à-dire, dans l'achat et la vente ou le don en paiement, et seulement et seulement dans ces
cas, rejetant l’appel du locataire.

* Cet article est à titre informatif uniquement et n'exclut pas la nécessité de consulter un avocat.

Ce type de rupture du contrat de travail, prévu à l'article 10-A du DL n° 220/2006 du 3 novembre, peut intervenir en cas de gré à gré, à condition qu'il n'existe pas de situations impliquant une diminution du niveau d'emploi, mais il y a d'abord de nouvelles embauches en vue de renforcer les qualifications et les capacités techniques des entreprises. En d'autres termes, l'employeur parvient à un accord avec le salarié concernant son licenciement, mais, en échange, il devra pourvoir son poste par une nouvelle recrue possédant un niveau de formation identique ou supérieur.

Cette solution juridique comporte des avantages et des inconvénients. Elle sera avantageuse dans les cas où la rupture du contrat de travail ne peut s'inscrire dans une situation de licenciement collectif, dans les cas où il n'existe pas de juste motif de licenciement ou encore dans les cas où l'employeur n'a pas l'intention de voir le poste disparaître. Ici, lors de l'accord de rupture, l'employeur se limitera au paiement de l'indemnité compensatoire convenue.

D'autre part, cette solution impliquera la prise en charge d'obligations légales pour l'employeur, qui sera obligé de respecter certaines exigences afin que l'accord conclu ne soit pas considéré comme une violation délibérée, ce qui pourrait conduire l'employeur à être obligé au Sécurité Prestation sociale pour la période pendant laquelle l'allocation de chômage initiale est accordée.

Ainsi, conformément au paragraphe 2 de l'article 10.º-A du DL précité, si l'employeur entend conclure ce type d'accord, il devra embaucher, avant la fin du mois suivant la rupture du contrat de travail, un travailleur sous contrat à durée indéterminée à temps plein pour occuper le poste de travail susmentionné, qui doit nécessairement correspondre à l'exercice d'une activité de complexité technique, d'un degré élevé de responsabilité ou qui présuppose une qualification particulière. Il convient de noter que le paragraphe 3 du même article prévoit que les services de sécurité sociale peuvent informer le service compétent en matière d'inspection du ministère chargé du domaine du travail, lorsqu'ils détectent ou soupçonnent un non-respect légal des dispositions de l'article 10-A. du DL n° 220/2006.

Il est également important de noter que l'octroi des allocations de chômage est soumis non seulement au respect des obligations inhérentes à l'employeur, mais également au respect exhaustif et cumulatif des exigences légales par le travailleur. En ce sens, pour avoir droit aux allocations de chômage, le travailleur doit, par exemple, résider au Portugal, avoir occupé un emploi avec un contrat de travail et être devenu au chômage pour des raisons indépendantes de sa volonté (chômage involontaire), avoir cotisé aux cotisations sociales. Sécurité pendant au moins 360 jours au cours des 24 mois précédant immédiatement la date à laquelle vous êtes devenu au chômage, avez été inscrit/recherché un emploi auprès du service de l'emploi le plus proche et avez demandé l'allocation dans les 90 jours consécutifs (consécutifs) à compter de la date du chômage.*

* Cet article est fourni à titre informatif uniquement et n'exclut pas la nécessité de
conseils d'un avocat.

L'art. 106 du Code de l'Insolvabilité et de la Reprise des Entreprises (CIRE) est présenté comme la
règle du régime d’insolvabilité applicable au contrat à ordre. Selon le paragraphe 1 de l'art. 106ème de
CIRE, en cas d'insolvabilité du promettant-vendeur, l'administrateur judiciaire ne peut
refuser de remplir le contrat de promesse avec une réelle efficacité, circonstance qui lie les deux
parties à la conclusion du contrat définitif. Nous sommes confrontés à un précepte particulier par rapport à la règle générale
traduit en art. 102 CIRE, selon lequel l'administrateur judiciaire choisit librement le
réalisation ou non des affaires en cours. Cependant, cette inadmissibilité de refuser le
l'exécution du contrat de promesse d'achat et de vente dépend de la vérification de certains
exigences, il est notamment exigé que le contrat à ordre en question ait une réelle efficacité et que
il existe une tradition concernant la chose qui fait l'objet du contrat à ordre.

Compte tenu de ce régime, la doctrine a discuté, dans le cadre des effets sur l'activité en cours et
en raison de la fréquence avec laquelle, dans la pratique, la situation des contrats à ordre est effectivement vérifiée
simplement obligatoire relatif à un immeuble urbain ou à une fraction autonome. N'ayant pas de réelle efficacité, le
L'administrateur de l'insolvabilité est libre de refuser de s'y conformer. Sur ce point, il n'y a pas
gros doutes.

La question fondamentale à cet égard est de savoir si, en cas de refus de l'administrateur,
le promettant-acheteur qui a obtenu la tradition de la chose, jouit du droit de recevoir l'acompte en
double, conformément à l'art. 442, n° 2 du Code civil, d'une part, et bénéficie, d'autre part, du
qualification de votre crédit comme garanti par le droit de rétention prévu à l'art. 755, n° 1, al.
C) du Code civil.

L'art. 442.º, n° 2 du Code Civil stipule que le droit au double dépôt suppose une vérification
cumulatif de trois facteurs, à savoir :

– la défaillance du débiteur ;
– vérification d'une non-conformité illégale ;
– et enfin, elle exige que le non-respect illicite soit imputable au débiteur.

La Cour suprême de justice, systématiquement confrontée à ces questions, et aux
antagonisme des décisions des tribunaux de première et de deuxième instance, prononcées en deux
arrêts importants uniformisant la jurisprudence.

Dans le premier d'entre eux, l'arrêt du 20 mars 2014 (proc. 92/05.6TYVNG-M.P1.S1), la Cour suprême
La Cour de justice a opté pour une interprétation extensive des art. 442.º, n° 2 et 755.º, n° 1, al. C) de
Code civil et art. 106ème de la CIRE. Elle croyait comprendre que l'exigence de non-conformité était imputable au
débiteur, comportait une imputabilité indirecte, médiate ou réflexe, éliminant la notion de culpabilité au
en vient à signifier la causalité.

Mais l'arrêt ne précise pas directement si le refus d'obtempérer du
l'administrateur vous accorde le droit de rembourser l'acompte en double, ou si, au contraire, vous ne devez que le
L'acheteur prometteur reçoit la caution, en termes simples.

Concernant le droit de rétention prévu à l'art. 755.º, nº1, al. f) du Code civil, la Cour suprême de
La justice a opté pour une interprétation restrictive, attribuant le droit de rétention au seul promettant
acheteur qui est en même temps consommateur.

Détaillant plus tard, dans l'arrêt qui uniformise la jurisprudence du 12 février 2019, proc.
(2384/08.3TBSTS-D.P1.S1-A), la notion de consommateur à cet effet, qui présuppose que le
le bien objet du contrat à ordre est destiné à l'usage privé du promettant-acheteur,
N'inclut pas l'exercice d'activités professionnelles ou lucratives.

Le 27 avril 2021, l'arrêt de la Cour suprême de justice (proc. n° 872/10.0TYVNG-B.P1.S1-
A), est venu se déclarer pour la suppression du régime de l'article 442º nº 2 du Code Civil, et, par conséquent
refuser le droit de restituer le double de l'acompte à l'acheteur prometteur, ce qui
un côté semble justifié, étant donné que le comportement de l'administrateur ne sera généralement pas illégal, car
un autre confère logiquement moins de solidité au promettant-acheteur qui se retrouve privé du
l'indemnisation à laquelle il croyait avoir droit au moment de la signature du contrat à ordre.

Il convient de noter que cette jurisprudence et d’autres ont été controversées, même au sein du pays lui-même.
Cour suprême de justice, et dans les arrêts susmentionnés, on peut trouver plusieurs votes négatifs,
qui démontrent la divergence des opinions et la complexité de cette question.

Au vu de ce qui a été décidé dans ces arrêts, la tendance de la jurisprudence est que, s'il existe un
tradition de la propriété, le crédit de l'acheteur potentiel prime sur celui du créancier hypothécaire et toujours
Si l'acheteur potentiel est un consommateur, le droit au remboursement de l'acompte sera un avoir
garanti en vertu du droit de rétention.*

* Cet article est fourni à titre informatif uniquement et n'exclut pas la nécessité de
conseils d'un avocat.